プロフィール

まがねとおる

Author:まがねとおる
FC2ブログへようこそ!

最新記事

最新コメント

最新トラックバック

月別アーカイブ

FC2カウンター

カテゴリ

リンク

RSS

高原さんへの暫定的な回答

 今回、植田さんと高原さんとの間で交わされた言葉、それから去年10月頃にご両人の間で交わされた言葉(もちろんその中には高原さんからぼくへの批判も入っているのですが)を読んでの感想を少し書きます。(10月の文章もじつは今回初めて読んだのです。去年は他のことにかかりきりで、この問題をあつかう余裕がありませんでした)。
 最初にお断りしておきますが、ぼくは高原さんの主張の全体像をほとんど理解できておりません。高原さんの使われる特殊な用語の意味がつかめないのと、高原さんの日本語の言いまわしがあいまいに思えて、ぼくの日本語理解能力では、やはり真意がつかめないのです。
 だからここに書くのはぼくが高原さんの文章をこういうふうに受けとっている、という限りでの感想です。

 すべての思想は仮説である(このことは高原さん自身も言っておられたと思うのですが)。それは一時的、局地的、相対的であって、それ以上のものではない。
 したがって「根源的網羅思考」と高原さんが言われているのも、努力目標であってそれ以上のものではない。必要なのは「根源的網羅思考」の努力の結果何が生みだされたのか、思考の果実であって、努力目標を繰り返し力説されても、「ああ、そうですか」と言うしかない。
 <人類が生きるとは、事実を認識し続け、目的(価値)と手段の仮説を立て、手段の課題を解決すること、その仮説を検証すること、新しい目的(価値)と手段の仮説を作ること、それを続けることである>
 高原さんによると、これが人類の数千年にわたる歴史の現実であり、したがって今後も人類の歩いていく道である、ということになるらしい。
 ぼくがこの言葉を読んでまず感じたのは以下のことである。
 これは人類がこう生きてきたと言っているのか、それともこう生きるべきであると言っているのか、この文章からでは判断できない。
 それに対する高原さんの回答が、いま書いたとおり、「現実であって理想である」ということらしい。
 そう言われてしまうと、これもまた「ああ、そうですか」としか言いようがないのである。必要なのはこの言葉から生まれた果実を書くことであって、この言葉をなんべん書いてもそれはお題目でしかない。
 そもそも<人類>とは何なのか。それは人間なのか、そうでないのか、そうでないとしたら、どう違うのか。
 <人間はどう生きてきたか>という現実を語るとしたら、ぼくにも多少は言いたいことがある。
 <人間は欲望や情念やその他ありとあらゆる心的動機につき動かされて生きてきた>
 その動機は限りなく多様であり、だから我々は幾万の小説を必要とする。人間を要約できるなら小説なんか必要ない。
 だが、もちろんそれらの動機から普遍的なものを探し出していかないことには、我々は前へ進めない。
 だから<人類は>と問うことにも意味はある。しかしその場合にも我々が問うのは人類の<動機>であって、<目的>ではないだろう。
 <人類の目的>と言ってしまえば、目的が達成されれば、もはや人類は存在意義を失う。人類は<目的>を持っているから生きているのではなくて、<動機>を持っているから生きているのである。
 <目的>というのはお役所的、学校教育的、お題目的語感のぷんぷんする言葉である。
 <目的>があって生きるわけではない。<目的>のない人は生きていないのか。そんなことはない。人はまず生きている。これが出発点だ。そして生きている人は多様な動機を持っている。それはさまざまな欲望であり、情念であり、その他もろもろの心的動機である。これを達成するために人は目的を立てる。目的とは欲望達成のための手段である。
 <目的>を重視するのは技術者的発想である。たしかに技術者は目的達成のためにプランを練る。しかしより重要なのは、その目的は何のために立てられたのかと問うことだろう。
 橋を作るという目的のために人は設計図を書く。橋を作るのは人や物を渡らせる目的のための手段である。人や物を渡らせたいと思うのは、やはり何らかの人間的動機がそこにあるからだろう。
 高原さんは最終的には人類の目的を<自己の保存>と<種の保存>というところに持って行く。これに対しても、我々は結局「ああ。そうですか」としか言いようがない。
 高原さんはそれ以外に何を語っているだろうか。
 <利益第一主義に代わる新しい価値観>である。これを探し出すことが重要で、これが見つかれば人類は幸せになれる、と言っているように聞こえる。なんだか宗教じみて聞こえるのだ。
 <価値観が先か制度が先か>という植田さんの問いに<鶏が先か卵が先かと問うことには意味がない><原因結果という考え方は無意味である>と答えている。
 つまり<制度設計をしつつ価値観を変えていく。相互関係にある。これが弁証法である>ということらしい。
 だが、どのような価値観が利益第一主義に代わるのかという回答はいまだ示されないし、どのような制度変更が可能なのかに対しても、<社会主義ではダメだ>というところから一歩も進んでいるわけではない。
 もちろん高原さんの求めているものもおぼろげにはわかるのである。<愛>を力説される。マルクスは交換を前提して語ったが、むしろ交換そのものの発生の方が重要なのだと主張する。略奪から交換への変貌の中に未来の人類へのヒントがあるだろうと。
 この点ではぼくも<ボノボ>の例を挙げた。また、最近朝日新聞に載った例では、赤ちゃんも正義感を持っている、何世代にもわたって社会生活をしてきた人類の遺伝子には正義感も刻まれているのかもしれないという実験結果が報告されている(まだ確証のある話ではありません、念のため)。
 もちろん我々は人間のいろいろな可能性に対して心を開き、楽天的に様々な可能性を探っていくべきだ。だが、<愛>の力説からは、マルクスがフォイエルバッハに対して<愛! またしても愛!>と皮肉を込めて言った言葉が頭をかすめるのだ。
 これに対して植田さんは制度の変更が人間の価値観を変える可能性の方に目を向けている。もちろん植田さんだって相互関係の弁証法を認めないわけではないだろう。その程度のことはとっくに常識だ。要は比重の問題、そしてどちらを研究対象とするかという問題なのだ。
 植田さんが可能性を感じているのは、ITによって経済関係に画期的な変化が生まれてきつつあること、これが新しい制度を生みだし、新しい人間関係を生みだすかもしれないということについてである。これに関する大部のペーパーも去年受けとったが、まだ読めずにいる。読む前の予感としては疑問も生じてきそうだが、ともかくも何らかの具体性を持った探求の予感もある。
 そういう具体性は高原さんの文章からは残念ながら感じられないのである。

 なお高原さんのコメント632で<植田さんが改良しか認めないとあからさまに言われるのには驚きました>と書いているのは誤解です。植田さんの文章のこの部分は石崎説の紹介で、<石崎が改良主義に傾いている、従来の社会主義が説得力を失ったのでそういう考え方が出てくるのも理解できる>と言っているので、必ずしも植田氏の考えとして言っているわけではありません。(631の終わりのほう、「大きな物語としての社会の設計を重視するのか」に書かれているのがそれです。読み返してください。ここは植田さんの意見を言っているのではありません)。

 もう一点。
 632(高原)
 <どこに「一人一人の多様な個を確立し、その個の労働が新しい価値と事実の変更を続けていくこと」を目指した伝統的「マルクス主義」があったでしょうか?>
 ここも誤解です。ここは631(植田)の前項と同じ部分で、<伝統的なマルクス主義が目指していた理念とアプローチ、個の解放とそれを可能にする社会の設計、と同じではないでしょうか>と植田さんが言っているのは、当時のマルクス主義がそういう理想を掲げていたのに現実はまったく違うものになってしまったということなのです。理想を掲げることの危うさについて言っているのです。
 現実に、我々の青年時代にあってさえ、純情なマルクス主義青年の思いはそういうところにあったのです。これは歴史的現実です。

 植田さんが危惧しているのは、高原さんが「理念と制度との相互弁証法だ、卵か鶏かではないのだ、原因結果ではないのだ」と言いながらじつは理念の方に重点が行き過ぎて、どういう社会を作るのか、現実のいまある社会がどういう経過を経てどういう社会に変わっていくことができるのかということへの考察が足りないのではないかということなのです。
 それもおそらく植田さんとしては高原さんへの批判としてよりも、それが高原さんの道、自分の道は違うということなのではないでしょうか。

 そしてぼくの道もまた違います。それぞれに違うので、違うというところで抽象的な言葉ばかりが躍っている感じがします。それがぼくらの現状です。実際には何をどうすればよいのかわからない、道を探しあぐねているというのがぼくらの現状ではないでしょうか。
 それはまたぼくらがすでに年を取りすぎて、新しいことを始めるだけの時間的な予想も、気力的な予想も立てがたいということでもあるのでしょうが。

 もう一点、これは別の問題になりますが、「存在と無」緒論における電気の問題。
 サルトルの名誉のために言っておきますが、サルトルは電気現象をもって物質が物質現象であることを証明しようとしたのでもなければ、結論づけたのでもありません。彼はデカルトからフッサールを通って、その認識論的存在論の中から存在とは究極的に存在現象なのだという結論を導き出し、そして緒論の最後で電気現象をわかりやすい例として挙げたのです。
 ぼくは緒論だけで本文を読んでいないので、そこから彼がどう論を展開したかは知りません。「例やたとえは人を過つ」と高原さんは言われますが、しかし電気現象はただわかりやすいというだけで、すべての物質が基本的に電気と変わりがないことはあきらかでしょう。そしてそれは単に物質がそうであるというだけではなく、すべての存在がそうなのではありませんか。
 もちろんこれについては異論があって当然だと思います。ここではただサルトルについての早まった結論を指摘したかったのです。

 植田さん、高原さん以外の方で、一連の経過に関心を持たれる方がおられましたら、「植田与志雄氏への手紙」で検索してください。そこへ8件のコメントがついています。最初のコメント637が非常に長いのですが、ずっと下へ走っていくと、631、632が出てきます。これが植田高原論争です。
関連記事
トラックバック
トラックバック送信先 :
コメント
644:一体型矛盾と仮説設定についての補足他:石崎さんの二つの記事についてのコメント 高原利生 by 高原利生 on 2017/02/07 at 00:15:24 (コメント編集)

644 一体型矛盾と仮説設定についての補足他:石崎さんの二つの記事についてのコメント 高原利生
http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-992.html#comment644

 石崎さんの2017年2月5日「高原さんへの暫定的な回答」http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-992.html
 石崎さんの2017年2月6日「肯定の肯定」http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-995.html
の二つの記事についてのコメントである。
 石崎徹氏のブログへのコメント626、633、637、638
http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-925.html#comment626などの補足でもある。
 (2017年2月7,8日に、本稿に対し、石崎さんとの小さなやり取りがあった。そのやりとりは、高原の以下のある文の解釈についてだった。
「 肯定の肯定 続き」http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-997.html#comment645
 やり取りの中で考えた内容を最後に追加する。)

 石崎さんは2017年2月6日の「肯定の肯定」で、
 「我々はどう転んでも根源的に網羅することは不可能なのだから、自分の領域からあなたの領域まで、どこまで手を伸ばすことが可能なのかという、そういう接近法になるだろう。」と書いている。
 高原は可能なことと不可能なことは分けている。「根源的に網羅することは不可能」に近いことである。しかし、議論や民主主義には欠くべからざることであるので、とりあえず、今、自分が語ることの粒度(扱う話題の空間時間範囲、扱う属性。これを言うだけで意識していないことが分かるだろう)を意識し明確にしようと言っている。これは「自分の領域からあなたの領域まで、どこまで手を伸ばすことが可能なのかという、そういう接近法になるだろう。」ということに近いが、その基礎になり、より一般的であると思う。

 同じ記事で、石崎さんは「ヘーゲルの弁証法は「否定の否定」だが、いまわれわれに必要なのは「肯定の肯定」ではないだろうか。」と書いた。
 ヘーゲルの「否定の否定」は「肯定」である。否定の否定ならいいのだ。今は、否定の否定ではなく、つまりヘーゲルの弁証法的否定でなく、機械的否定という弁証法の単純否定になっていることが問題だ。

 それはここでは置き、高原の小さな成果は、従来の矛盾の解が、矛盾を構成する二者の「両立」「(ヘーゲルの)弁証法的否定」の二種だけでなく、三種あることを見つけたことである。三つめは、二者がお互いを条件にしあって肯定し続ける解を出す種類である。これがコメント633後半で触れている「一体型矛盾」である。(2010年にこれに気付いた。その後、歩みは遅いが毎年知見を発表している。)これは「肯定の肯定」と言えなくもない。これは継続する矛盾である。

 普通の「両立矛盾」の一つに、一回限りで解決する「機能と構造の矛盾」がある。多くの設計は「機能とそれを実現する構造の矛盾」の解を作ることである。マルクスの「生産力と生産関係の矛盾」も、一回限りで解決する普通の「機能と構造の矛盾」の一種である。
 一方「一体型矛盾」に属する「機能と構造の矛盾」がある。ダーウインの進化論は、生命の環境などに適応する「機能」とそれを実現する「構造」の矛盾の解をベースにしている。これは継続する矛盾である。「一体型矛盾」は、実は多いということが分かってきている。「両立矛盾」と「一体型矛盾」の関係も分かってきつつある。上の例のように、両立矛盾が一体型矛盾に変わることがある。
 これら「小さな成果」を述べたところで、石崎さんの「高原さんへの暫定的な回答」に移る。

 まず、「小さな成果」から。
 残念なことに、悪文のせいもあり、「高原さんへの暫定的な回答」では、石崎さんは、少しずつ曲げた高原の要約を並べて、高原の全体を正しくないと言っているように見える。これで誤解が広がるのは困るので主な点だけ述べておきたい。
 一つは次の文である。
 『「根源的網羅思考」と高原さんが言われているのも、努力目標であってそれ以上のものではない。必要なのは「根源的網羅思考」の努力の結果何が生みだされたのか、思考の果実であって、努力目標を繰り返し力説されても、「ああ、そうですか」と言うしかない。』

 「ああ、そうですか」というのは、間接的な非難の言だ。石崎さんは、ここで、具体的結果だけを重視され「努力目標」を述べることを非難される。『「根源的網羅思考」と高原さんが言われているのも、努力目標であってそれ以上のものではない』というのも正確な理解の表現ではない。
 これに限らないが、残念ながら、石崎さんが問題として言われていることの答えは、すでに全部書いた中にあると言いたくなる内容ばかりだ。
 用語については、書いたとおりやむを得ず、新しい意味を定義しながら使っている。後に出てくる「価値」も、その意味は書き過ぎるほど書いたつもりだった。悪文はすみませんと言うしかなかろう。すみません。読んでいただいたことに感謝します。

 高原の事実主義、矛盾、根源的網羅思考によって、確かに利益第一主義に変わる価値は何かという大きな答えは出ていない、要件を整理しただけと言っている。
 ここでも「小さな成果」はいくつか書いている。コメント626、633で「生産力と生産関係の矛盾」の解が「生産手段の社会的所有と管理」というのが間違いだというのもその一つである。

 二番目。サルトルが「電気現象をもって物質が物質現象であることを証明しようとした」「結論づけた」と、高原が述べたことはない。石崎さんは、ここでも存在は現象だと繰り返す。もう一度、高原のコメント638を読んでいただきたい。

 三番目。石崎さんの、次の文章で、動機と目的を分け、動機を目的の上に置いて考えていることが分かったのは前進だった。これは迂闊にも、今までのメールでも、分からなかった。これが大きな反感を生む要因だったと気づく。

 「<人間は欲望や情念やその他ありとあらゆる心的動機につき動かされて生きてきた>
 その動機は限りなく多様であり、だから我々は幾万の小説を必要とする。人間を要約できるなら小説なんか必要ない。
 だが、もちろんそれらの動機から普遍的なものを探し出していかないことには、我々は前へ進めない。
 だから<人類は>と問うことにも意味はある。しかしその場合にも我々が問うのは人類の<動機>であって、<目的>ではないだろう。
 <人類の目的>と言ってしまえば、目的が達成されれば、もはや人類は存在意義を失う。人類は<目的>を持っているから生きているのではなくて、<動機>を持っているから生きているのである。
 <目的>というのはお役所的、学校教育的、お題目的語感のぷんぷんする言葉である。
 <目的>があって生きるわけではない。<目的>のない人は生きていないのか。そんなことはない。人はまず生きている。これが出発点だ。そして生きている人は多様な動機を持っている。それはさまざまな欲望であり、情念であり、その他もろもろの心的動機である。これを達成するために人は目的を立てる。目的とは欲望達成のための手段である。
 <目的>を重視するのは技術者的発想である。たしかに技術者は目的達成のためにプランを練る。しかしより重要なのは、その目的は何のために立てられたのかと問うことだろう。
 橋を作るという目的のために人は設計図を書く。橋を作るのは人や物を渡らせる目的のための手段である。人や物を渡らせたいと思うのは、やはり何らかの人間的動機がそこにあるからだろう。
 高原さんは最終的には人類の目的を<自己の保存>と<種の保存>というところに持って行く。これに対しても、我々は結局「ああ。そうですか」としか言いようがない。
 高原さんはそれ以外に何を語っているだろうか。
 <利益第一主義に代わる新しい価値観>である。これを探し出すことが重要で、これが見つかれば人類は幸せになれる、と言っているように聞こえる。なんだか宗教じみて聞こえるのだ。」

 (少しずつ高原の意味と違う要約である。繰り返しになるのでやめておく。「宗教じみて聞こえる」というのも保留しておこう。今は動機、目的の使い方の問題に限ろう)
 高原は、主観的動機、情念も、客観的に見れば目的であると考えて書いている。動機、目的の粒度を、一段階、粗くしたものが、単に価値であり、コメント626でまとめていくつか書いた内容でとらえている。繰り返しになるが、対象にしているのは「使用価値」や「交換価値」などの狭い意味ではない。
 意識していない価値も、場合によっては潜在意識として動機、情念を動かす。今はただ、この高原の意味、使い方を理解していただきたい。文学作品や音楽について、芸術についての意見が違えば、それは素人なので素直に聞きたい。感情の扱いは芸術に任せたい。
 石崎さんのブログをお借りして書かせていただいたコメント626、633、637、638と本稿は、あくまで、論理的思考の世界に限った意見を述べている。

 四番目。高原の中で、事実主義(従来の唯物論)、矛盾、根源的網羅思考の三つの要素がどれも欠かせない。このうち根源的網羅思考は、最も誕生が新しく、2008年から検討している。
 これは仮説設定の一種だと書いている。論理的に帰納を行う論理と言ってもいいかもしれない。この元祖は626で触れたパースである。マルクスと同年代の人だ。
 石崎さんのやり玉に何度も上がっている、
「人類が生きるとは、事実を認識し続け、目的(価値)と手段の仮説を立て、手段の課題を解決すること、その仮説を検証すること、新しい目的(価値)と手段の仮説を作ること、それを続けることである」
という文は、仮説設定(とそれに伴う検証)が、六千年ほど前からの、人の特徴であることを述べている。

 レーニンの有名な弁証法の命題を使って、歴史の本質的事実が理想にもなり得ることを悪文で説明した。その悪文は、どう書き直したらいいのかよく分からないのだが、2017年2月7日に少し修正はした。
 これを別にすると、石崎さんの疑問に答える内容は、申し訳ないが、すでに書いてあると思っている。

 以下、粒度、網羅についての石崎さんとやり取り原稿を追加する。
 粒度を初めて発表したのは、12年前、2005年のFITです。粒度が理解されない理由を、2012年に論文に書いたりもしました。
 人は、理解できていないことが一つだと、何とか理解できても、二つ理解できないことがあると、理解しにくい。
 その時の粒度と網羅は同時決定される「両立矛盾」なので、決めるときには両者を同時に決めないといけない。しかも、粒度と網羅は二つとも分からない。
 ーーこれで粒度の理解は絶望的です。粒度の決まった粒も粒度という「入れ子」もあるし。(今、入れ子の扱いが問題です)
 一方、文の粒度間の関係が論理なので、世の中の対話は、殆ど対話の論理が成立していない。自分と意見が合えば賛成、違えば全面否定です。自分を含めてですが、思考も殆ど論理が成立していない。

 また、やむを得ず、複数の用語を定義しなおして使っています。他の人と複数の用語の意味が少しづつ違うと、他の人には表現があいまいだと思われることもあります。悪文に見えることよりこちらのほうが重大です。

 2013年のFIT2013以降、高原は、時々は、粒度が意識できるようになりました。それで、画期的に思考が進むようになりました。この思考は、本質的にゼロベースで考え直すことを要求するので、同時期から、仕方なしにゼロベースで考え直しています。FIT2016以降がその結果です。
 しかし、そうすると「左翼」だけでなく全ての他人の意見と大きく異なるようになりました。
 高原の根源的網羅思考と矛盾のルーツの一つはTRIZです。TRIZは双方の意見をほどほどに取りれて妥協することを嫌うのです。矛盾として定式化して、双方の取り入れるところは100%取り入れた解を作ることを目指します。格好いいけどできるのかと言われます。2017年2月8日

▼このエントリーにコメントを残す