プロフィール

まがねとおる

Author:まがねとおる
FC2ブログへようこそ!

最新記事

最新コメント

最新トラックバック

月別アーカイブ

FC2カウンター

カテゴリ

リンク

RSS

価値について

 価値について考える。日々の生活に明け暮れながらも何かを考えずにおれないのが人間の頭である。昨夜は価値についての想念が去来して眠れなかった。そこでケリを付けるためにいったん書き込むことにする。
 もっとも何らかの概念について書くという行為は、本来先人たちの文献の検証の上になされるべきものだろう。そうでなければ普遍性を獲得することは難しい。その点、ぼくの読書歴が圧倒的に貧困であり、ほとんど欠如しているので、ここに書くのはまったくもって個人的な、いまの時点でぼくはこの言葉をこういうものとして認識しているという主観の表明にすぎない。あらかじめそのことを断っておく。その上で表現が断定的になるのは許しを請う。

 価値はイデアであるから、それは客観的存在ではない。
 まず経済学上の価値について考える。使用価値とは何か。それは人間の欲望の対象である。マルクスの言葉を借りれば、その欲望が胃袋に起因しようと精神に起因しようと関係ない。欲望の対象となるものを我々は使用価値があると呼ぶ。だが、その対象があらかじめ使用価値を持っているのでわれわれが欲望するわけではない。われわれが欲望した結果、その対象が使用価値を持つのである。
 我々が欲望しなければ酸素はただの酸素であり、米はただの米である。われわれが生きたいと欲望したとき、生きるのに不可欠なものが初めて使用価値となる。
 価値はわれわれの欲望とその対象とを結びつけるイデアである。仮想観念である。それは存在しない。
 ふたつのリンゴというものは存在しない。存在するのはあのリンゴとこのリンゴであって、ふたつのリンゴではない。だが数える便宜上、人はものの共通点を抽象化して数えることを始めた。数もまた抽象的観念であって、実在ではない。
 では商品価値=交換価値とは何か。これは補助線である。価値が存在しているわけではない。実際に存在しているのは市場における価格である。だが、労働市場と商品市場、すなわち生産と市場との間で、価格が需要と供給によって上下するメカニズムは解明できても、その上下幅のベースになるもの、なぜカラーテレビ一台は鉛筆一本よりも常に高額なのか、ということを解明するためには、ここに価値という補助線を引かねばならなかった。価値という抽象概念を仮想することによって、はじめてわれわれはロドスを飛ぶことができた。そして我々はそこに労働時間を発見したのである。
 かくて経済学における価値とはイデアであって実在ではない。

 では価値という言葉のもうひとつの用法、いかに生きるべきか、すなわち人生論や道徳の分野で使われる価値とはなにか。
 ここでも存在しているのは価値観であって価値ではない。
 価値観は人間の頭のなかに存在する。それはわれわれが何を大切だと思うかということである。これは経済学用語でいう欲望とほとんど重なる概念だろう。ただし、経済学ではそれを銭勘定するのに対して、ここでは生き方の問題となってくる。
 しかしそのありかたは経済学の場合と同様である。対象に価値があるから、我々がそれを大切だと思うのではなく、我々がそれを大切だと思うから、その対象を価値と呼ぶのである。
 価値観は人さまざまである。地球上に70億の人間がいれば、70億通りの価値観がある。70億のなかのたった二つでさえ、同じ価値観とはなりえない。それはDNAがそれぞれ違い、生きてきた環境と経験とがそれぞれ違うからである。
 だが、人間とチンパンジーでさえ、そのDNAの違いはわずか1%であると言われている。人間どうしのDNAの違いはパーセントで小数点以下何桁になるか分からぬくらいの微々たるものだろう。圧倒的に共通部分が大きい。環境や経験にしても現実にはそうである。われわれは共通部分を当たり前としか認識できないので、相違部分が肥大化して映る。だが、現実には共通部分が圧倒的である。そしてこの共通部分を受持つのが政治だろう。
 ひるがえって相違部分は政治が絶対に立ち入ってはならない部分である。そしてしばしば政治が立ち入りたがる部分である。多数者の共通観念を少数者にも押しつけようとし、あるいは少数者の観念を多数者に押しつけようとする。どちらの場合も、価値観の多様性を主張する立場からは絶対に受け入れられない。価値観の多様性を否定することもまたそれ自体価値観の多様性だと主張するならば、それは自己矛盾である。

 さて、かつてこのブログ上に、「頭で考え出した価値は危険である。価値は現実に根差さねばならない」と書いた。その自分自身の言葉を、いま展開した文脈のなかにどう位置づけるかと考えると、少し困難を感じる。それはまた次元の違う話なのだ。
 ここでは価値の主観性を述べ、あちらでは価値の普遍性を述べたように見える。だが、ぼくのなかではこれは矛盾していない。一体のものだ。ここで述べたのは政治が個人の価値観に干渉するなということだ。あちらで述べたのは、現実生活に根差さない観念的な価値観を政治に持ち込むなということだ。
 価値観そのものはイデアであり、観念であり、頭のなかに生まれるものであり、多様なものであるが、それを政治的に尊重することと、その価値観が頭のなかだけで変に作り上げたものであるか、現実生活に密着したところから出てきたものであるかは、おのずから異なってくる。
 どんなものであっても政治は個人の価値観に踏み込むべきではない。しかしまた一方、現実に根差さない価値観で政治をやらせるわけにはいかない。
 もちろん高原氏の言うことも分かる。安倍の価値観は彼の生育環境の現実に根差した価値観であって、決して頭のなかだけで拵え上げた価値観ではないということなのだろう。それが無理に作り上げた価値観に見えるのは、ぼくらの生育環境が安倍とまったく異なるからだということなのだろう。
 だから異なる価値観の者どうしがたたかいあうしかないのだと言われれば、それもそうかもしれない。
 しかし、ここからまたまったく次元の違う話になってくるが、このたたかいとは政治的には、どちらの価値観がより世論を獲得できるかのたたかいであって、それ以外のものではないだろう。

 ひとつの言葉が、突き詰めようとすれば逆に無限に広がっていく。
 観念は常に現実から生まれるということをぼくは否定するわけではない。ただそれはいつの場合にも、現実を映す鏡ではなかった。現実と主体との相克のなかで生まれてくるものである。そしてぼくはそこにこだわる。このこだわりを総体的に論理づける言葉がぼくにはまだない。
 分からなくなったので、ここでやめる。
関連記事
トラックバック
トラックバック送信先 :
コメント
290:植田さんへ by 石崎徹 on 2014/07/17 at 00:27:52 (コメント編集)

 労働の疎外に関するご指摘、興味深い内容です。「経哲手稿」、どの程度読んだのだったか、指摘された箇所には気が付きませんでした。

289:高原さんへ by 石崎徹 on 2014/07/17 at 00:22:42 (コメント編集)

 非公開コメントの内容ですが、了解しました。愚文ですが、役立ててもらえるならうれしいです。成功されるようお祈りします。

288:原因と結果 by 植田与志雄 on 2014/07/16 at 16:38:58 (コメント編集)

小説に戻ろうとする石崎さんに失礼な追い打ちですが、なぜこのようなコメントを言いたくなったのか、を書かせてください。

私が石崎さんの「その対象があらかじめ使用価値を持っているのでわれわれが欲望するわけではない。われわれが欲望した結果、その対象が使用価値を持つのである」に触発されたのは、このように原因と結果が逆転するパターンに出会うことがあるからなのです。
以下が興味深い例です。

労働の疎外は資本の下での労働によって生まれる、資本が疎外のもと、というのが一般的によく言われていますが、経済学哲学手稿の【疎外された労働】では逆です「疎外された労働は私的所有の直接的原因である」「たとえ私的所有が外化された労働の根拠として、原因として現れるとしても、それはむしろその帰結なのであって、ちょうど神々もまた根源的には人間の知性の迷いの原因ではなく結果であるのと同様だということである」とあります。簡単に言えば、人がたくさん生産すれば、それは生産者の手を離れて第三者の手に渡る、つまり剰余生産物が資本家の手に渡って資本が生まれる、ということでしょう。資本と疎外の関係は、前者は後者の帰結であって反対ではない、これが強調されています。
この叙述に続いて「これは相互関係になる」とあって、資本と疎外は互いに生成しあう関係になることも言っていますが、疎外された生産物が資本の元になるという認識はマルクスの鋭いところです。これは私がマルクス研究者から指摘されたもので、私のオリジナル気づきではありませんが。
本コメントはなぜか2回続けてアップに失敗したものです。
前回の失敗作と重複ですので、重複部分が復活するようでしたら重複コメントは削除してください。

287:管理人のみ閲覧できます by on 2014/07/16 at 11:11:59

このコメントは管理人のみ閲覧できます

286:植田さんへ by 石崎徹 on 2014/07/15 at 17:05:58 (コメント編集)

 なるほど、ぼくのものの考え方にはまだまだ整理しきれていないところがありますね。参考になりました。心にとどめ置いて、とりあえず小説に戻るように努力します。でもつくづくぼくには才能がないなあと実感しているところです。

285:お邪魔コメント by 植田与志雄 on 2014/07/15 at 06:34:24 (コメント編集)

「その対象があらかじめ使用価値を持っているのでわれわれが欲望するわけではない。われわれが欲望した結果、その対象が使用価値を持つのである」
ここにはなるほどと思うところでもあるけれど、本当にそうだろうか、と立ち止まって考えたくなるところです。
その例として
「我々が欲望しなければ酸素はただの酸素であり、米はただの米である」
とありますが、ここで欲望という言い方に抵抗を感じたのです。
交換価値はそうかもしれない、あらかじめ使用価値を内蔵しているか否かに関係なく、単に欲しくなるだけで、交換して手に入れたいもの、ということで。

けれど使用価値は欲望とは少し違う、使うと役立つものが対象ではないか。
「われわれが生きたいと欲望したとき、生きるのに不可欠なものが初めて使用価値となる」
とありますが、身体が酸素を求める生理的欲求まで欲望に含めることに抵抗を感じます。
私の感覚では欲望と言うと自由意思による精神的な面からの欲求を指すように思えます。

欲望には自由意思による欲求と生理的な欲求がある、とすれば後者はあらかじめ使用価値を持っている、個々の人間の違いを超えて、生命維持のためという使い方で、つまりかなりな程度客観的に、使用価値を持っていると言えるのではないか、と思うのです。
欲望という言い方を広く捉えすぎるのは、TAMO2さんの社会主義運動の根本問題を論じた著書「指導という欲望」でもそう感じたのですが、すべての行為を欲望に還元させてお終いとなって、結局は何を言いたいのかが私にはよく分かりません。

「価値という言葉のもうひとつの用法、いかに生きるべきか、すなわち人生論や道徳の分野で使われる価値とはなにか」ここでは「対象に価値があるから、我々がそれを大切だと思うのではなく、我々がそれを大切だと思うから、その対象を価値と呼ぶのである」がしっくりくるのです。交換価値での価値Aと人生論での価値Bの違いでしょうか。Aは欲望を満たす手段として、BはAの先の向こう側、彼岸にある目的たる価値、とでも言えないでしょうか。

小説に戻る石崎さんには迷惑でしょうが、私も昨晩は「価値についての想念が去来して」目がさえてしまいましたので、お邪魔コメントとは知りながら失礼しました。

283:高原さんへ by 石崎徹 on 2014/07/14 at 23:06:31 (コメント編集)

 ありがとうございます。また小説に戻ります。

282:また価値について少し  高原利生 by 高原利生 on 2014/07/14 at 19:03:20 (コメント編集)

http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-431.html
「価値について」について
 ここでの石崎さんの「観念は常に現実から生まれるということをぼくは否定するわけではない。ただそれはいつの場合にも、現実を映す鏡ではなかった。現実と主体との相克のなかで生まれてくるものである。そしてぼくはそこにこだわる。」ことに賛成なのです。
 この10年ちょっとの僕の多少の努力の一部は、「観念は常に現実から生まれる」という俗流唯物論に反対し、「現実と主体との相克のなかで生まれてくるものである」ことを論証しようとしてきたような気がします。

 http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-395.html#comment267
267:念のため観念的価値を再び by 高原利生 on 2014/06/23
で、簡略な言い方をしたかもしれませんが、安倍氏の「価値」も「現実と主体との相克のなかで」周到に作られたものです。マルクスの作ったのも「現実と主体との相克のなかで」実に周到に作られた価値、イデアだと思っています。
 政治と価値の関係について異論がありますが、長くなりそうなのでやめます。
 推理小説、待っています。

▼このエントリーにコメントを残す