プロフィール

まがねとおる

Author:まがねとおる
FC2ブログへようこそ!

最新記事

最新コメント

最新トラックバック

月別アーカイブ

FC2カウンター

カテゴリ

リンク

RSS

榊利夫「マルクス主義と実存主義」(1966年青木書店)

 この本を読んでみようと思ったのは、ひとつには古本屋さんの文章の中で出合ったからだ。もうひとつはちょうど高原さんへの文章で人文書院版の同名本(1963年)を話題にしたばかりだったからでもある。
 人文書院版はサルトルとフランスのマルクス主義者との公開討論のテープを起こしたものという体裁だが、どちらかというとサルトルの主張である。古本屋さんの文章で榊利夫に出合ったとき、そういえばそんな本を買って、読んでなかったなと気づいた。そこで、このさい公平を期すために読んでみようと思い、本棚から引っ張り出してほこりを払った。もともと40年前にこの2冊を買ったときもそういうつもりだったのだ。
 読んでないとばかり思っていた。ところが101ページまで読み進んだとき線引きに出合った。どうやらここまでは読んだらしい。これがまた、人間形成における労働の役割を強調した部分で、いたるところ線を引きまくっている。ちょうど植田、高原両氏の議論となっているテーマである。何か因縁を感じた。
 榊利夫はこのときまだ30代だ。その若さにもちょっと驚いた。10年前に74才で亡くなっている。

 まず全体的な感想。
 マルクス、エンゲルス、レーニンの言葉の引用が膨大に出てくるが、そのいずれにも記憶があり、ぼくの考えのもとになっている。やはりマルクスたちからは大きな影響を受けてきたのだとあらためて思った。
 とりわけ、マルクスたちが、そして榊利夫も人間における労働の役割を繰り返し強調するところは強く同感した。
 また冒頭でキルケゴールの生涯と著作の紹介をやっているが、ここは面白かった。
 ところが本の半ばあたりから、昔馴染んでいた単語のひとつひとつがぼくに違和感を覚えさせるのである。たとえば「社会発展の客観的法則……の認識」(104ページ)。こういう言葉が繰り返し出てきて、どうもひっかかる。
 断っておくが、そのこと自体を否定するわけではない。何かと関わろうとするなら、対象を客観的に認識しようと努めねばならない。当然のことだ。だが認識する主体は主観である。主体によって食い違って当たり前である。どれがより客観的であるか、それを判定する権利を持った個人も組織もありえない。論争せねばならないのは認識の具体的な中身であろう。
 榊利夫が客観的な認識というとき、ある個人なり組織なりがそれを判定する権利を持っているかのような響きがある。あまりにしつこく繰返されるので、そういう雰囲気を感じてしまう。
 サルトルの言葉からの引用も多いが、こちらの方は必ずしもぼくの記憶にない言葉がかなりある。ぼくはサルトルの小説と戯曲とはあらかた読んだ。「嘔吐」を除いてはどれもかなり通俗的で、芸術性には乏しい。でも読みやすく面白いし(「嘔吐」は読みにくい)、それなりに得るものはある。だが哲学は、「存在と無」の「緒論」を読んだだけである。あとは「実存主義とは何か」くらいか。これはサルトル自身による大衆向けの解説書である。
 そんな状態の60代が、博覧強記の30代に論争を挑むのは気がひけるが、それでも気になることは言わねばならない。榊利夫の引用で読むサルトルには、たしかに無理な言葉が多い。だが前後の文脈がわからないので、必ずしも真意を読みとれない。それに、引用された限りでも榊利夫の誤読ではないかと思われる個所もかなりある。榊は榊流にサルトルを読んでいる。
 それにしても気になるのは、論争(直接の論争ではないがやはり論争であろう)が抽象的で、具体的な中身に入っていかないことである。これはもちろんサルトルに問題がある。サルトルは認識の入口で論争しようとしている。彼の問題意識はそこにあるのだ。
 思うに、マルクスたちが哲学の分野で為しとげたことは、哲学に最終的に引導を渡したことであった。物事は思弁では認識できない、対象の科学的認識が必要なのだということを明らかにし、その時点で(20代の半ばか)哲学の死を宣言して科学にハンドルを切ったのだ。そして、社会、経済、政治、歴史の各分野で、それぞれ画期的な功績を挙げた。
 それはそれぞれの具体的研究というよりも、それぞれの基本的な原理を明らかにするものであったので、社会哲学、経済哲学、政治哲学、歴史哲学というように呼んだ方がふさわしいかもしれないが、いずれにせよ、そこにあったのは従来の哲学的方法であるよりも、科学的方法であった。もっとも、多少ヘーゲル観念論の影響を残しているような気もするが。ともかくも彼らはすばらしい成果を上げた。それはその限りでは乗り越えがたき峰である。これが江戸時代の話なのだ。
 だが、もちろん客観の科学的認識には終わりがない。それはどこまで行っても不十分だし、それに客観自体がどんどん変化していく。日々新たな科学的認識を必要とする。そして常に認識主体は主観なのであるから、食い違う認識のどれがより客観的であるかは誰にもわからない。それは論争する以外にないのである。科学的認識の中身の具体的論争である。
 サルトルがマルクス主義者に疑問を持つのは、その入口の部分なのだ。マルクス主義者には認識の主観性がよく理解できていないように思われる、ということ。
 サルトルは「存在と無」の「緒論」で、コギトから出発する。ぼくもデカルトは「方法序説」と「省察」を読んだ。主観がどのように否定しようとしても、論理上どうしても否定できないものは、主観そのものの存在である、という認識は正しい。そこからサルトルはフッサールの現象学に入り、意識とは「なにものか」についての意識であり、「なにものか」から独立した意識そのものというものは存在しないことを証明する。すなわち神の否定であり、唯物論の証明である。
「存在と無・緒論」の結論は「私は存在する。世界は存在する」である。
 哲学が為しうることはおそらくこれが限界なのだ。ここから先は科学が仕事をする。そしてマルクスたちは偉大な科学的仕事をやってのけた。それは彼らが認識の出発点を過たなかったからなのだ。ところがマルクス主義者たちはそうではない。彼らにはデカルトがわかっていない。サルトルがしつこく批判するのはその部分であり、ぼくにも同意できる思いはある。ただその部分でマルクス主義者と議論すれば水掛け論であろう。ほんとうは認識の具体的な中身について議論すべきなのだ。
 サルトルの自然弁証法批判に対して榊は多くを費やして批判しているが、これにしても、サルトルが言っているのは自然とそれを認識する主体との関係の問題なのだ。自然科学者が弁証法のおかげで研究がうまくいったと述べた(不破哲三も同じことを書いていたが)としても、それは認識方法の問題である。自然について人間の知っていることはまだほんのわずかであり、法則と言ってみたところで、それは現在解明された段階でのものにすぎない。榊が自然に対する人間の勝利などと書くのを見ると、まあ、50年前だからねえ、それにしても……と思わざるをえない。
 榊利夫が書いたのは50年も前の話であり、いまの時点であれこれ言うのは後知恵の趣きがある。しかし50年経って、世界は若き榊利夫が当時思っていた「社会の客観的法則の認識」とはかなり違っていたことは指摘せざるを得ない。客観的認識が必要であるということは正しいのだ。だが、具体的な認識が正しかったかどうかを問われれば、あんなに自信たっぷりに論争相手を批判することは出来なかっただろうと思われる。
 そしてこういう論争姿勢は、決して過去のものではない。人々が共産党やマルクス主義者に違和感を持つのはその点なのだ。
 榊論文の中でひとつ理解に苦しむのは、すでにスターリンを裏切ったソ連の社会主義を修正主義であるとして批判しながら、その同じ口からソ連を含む社会主義絶対擁護の言葉が出てくることだ。この社会主義と修正主義との関連が腑に落ちない。榊利夫には修正主義に関する本もあるようだから、それを読んでもいいのだが、この若かった人が豊富な知識を持ちながら考え方が膠着しているのを見せつけられると、読んでもがっかりするだけだろうという感じがする。本の後半部分には修正主義批判が相当出てくるが、その中身には触れていないのである。
 ポーランドのマルクス主義者が、従来のマルクス主義に欠けていたものとして人間性論議を取り上げると、榊はそれに噛みついているが、榊が擁護する(?)ほかならぬ社会主義国の内部からそういう声が出てくるということはその国の社会主義にそういう問題があるということだろう。そういう現実の問題として考えようとする姿勢が彼にはない。結局理論だけなのである。
 50年前に書かれたものとはいえ、ハンガリーにおける民衆蜂起へのフルシチョフによる弾圧を擁護している。フルシチョフは修正主義者として否定されたのではなかったのか。
 社会主義国の労働者が自らの要求を掲げて権力とたたかうことはあってはならないとも言っている。ここまで来ると、具体的問題での認識は支離滅裂と思える。マルクスを語っているときはまことに明解で、マルクス入門書としては適当だと思うが、どうやら理論の内部にとどまる人物のようである。
 最後に、文学の分野で、決定的にぼくをがっかりさせた。先にブログ上で「罪と罰」に触れたが、榊が「罪と罰」について書いているのはサルトルへの反論として取り上げているだけで、自分自身の「罪と罰」論を書いているわけではないからこれは良しとしよう。 
 結末にカフカを論じて、これは明白に彼自身の意見として、まったくつまらないと書いている。もちろん小説の好き嫌いは個人の自由である。だがカフカの芸術性を理解できないことにはやはりがっかりさせられるし、その文脈で、ブルジョワ文化は拒否する、人民の文化を擁護するなどと言っているのを読めば、これは50年前の話としても相当いかれているという感じをぬぐえない。

 さて実存主義である。
 ぼくは政治の世界に実存主義を持ちこもうとは思わないが、ぼくの関心事である文学の世界は別である。人間は社会的歴史的存在であるということは理解するが、それで済むならむしろ文学などいらない。たぶん榊利夫は文学を必要としない人間なのだろう。
 社会的歴史的存在としての人間は、だが各人各様である。そこには類型化を許されない問題が多様に存在している。政治が解決できる問題もあれば、できない問題もある。そして政治が解決できるとしても遠いSF世界に約束された解決ではいまの人間の人生には役立たない。人間には不条理な問題がいくらでもある。文学がこれをとりあげないとしたら、何がとりあげるのか。
 そしてこの世界では、実存主義は豊富なヒントを与えてくれる。
関連記事
トラックバック
トラックバック送信先 :
コメント
183:マルクス主義という生き方 その2  高原利生 by 高原利生 on 2014/01/04 at 23:40:28 (コメント編集)

マルクス主義という生き方 その2  高原利生
マルクス主義という生き方 高原利生 by 高原利生 on 2014/01/03 への追加です。
(3の「全面的批判」を「全面的否定」に訂正。20140105 7時、8時半)

三つ追加があります。いつも追加や修正ですみません。
1. マルクスの哲学と科学について
 マルクスの哲学書は、(哲学書ではなく草稿の前の手稿ですが)、簡単に言うと、経済学哲学手稿だけだと思います。後は、体系的でないミニ科学の政治批判、経済学批判、哲学批判か、体系的になった資本論のような経済学という科学の書です。ほとんど読んでいないですが、書簡もミニ哲学かもしれない。
 経済学哲学手稿以降、ドイツイデオロギーで、マルクスとエンゲルスは、科学にするために粒度を絞って、「史的唯物論」(という科学)を作った。その過程で、人間は、科学にする粒度のため、彼らの科学や弁証法から除外された。共産党や「マルクス主義者」は、「史的唯物論」が「マルクス主義」だと思っているし、マルクス、エンゲルスの弁証法が、弁証法だと思っている。人間を無視しているという外からの彼らに対する批判にも、そうではない、自分たちだけが人間を扱っている、と単純に全面否定するだけだった。なぜそう言えるのか、と言う「マルクス主義者」には、今のザマを見ろ、と言うしかありません。

2. 二つ目です。
 石崎氏の「メールの件、そしてエガリテ、植田、高原各位へ 雑文 - 2013年12月17日 (火) 」で
 「もうひとつ気になるのは、高原氏の論の組み立てには、なにか決定的に有効な「解」がどこかにあって、この「解」に到達しさえすればすべてはよくなるといった趣きが感じられることです。」
に対しては、僕の生き方=マルクス主義、に、そうですね、気を付けます、と言い続ける態度が、求めている内容に入っているつもり、といった以上には分かりません。

 もう一つ問題がありました。
 「だがそこで探求されたものが現実に応用されていく過程はまた別のものであり、現実のこの社会、そこに働くさまざまな力、思惑、利害、感情、といった方面に関心を向けていくぼくの方向とはかなりすれ違いを感じざるを得ません。」というところです。
 これは、僕の問題意識の外の問題と思いあきらめるべきなのか、本来は、僕の「生き方」に含まれるべきもので、今はまだ含まれる内容になっていないと思うべきなのか、まだ、自分で分かりません。それと、今まで、芸術は扱わないことにしてきました。これとどう関係しているのかも整理できません。

3. 三つめは、僕の不破氏第二回座談会批判、共産党批判が、全面的否定で、弁証法的批判になっていないことです。ダメだと思いますが、多分、直りません。これは植田さん、石崎さん、古本屋通信の街の古本屋さんに劣る点です。ただ、僕の共産党批判は、中央委員会批判です。今、民主集中制は、だめなところを拡大し全体にしてしまう制度なので、全体がおかしいように見えます。

182:マルクス主義という生き方  高原利生 by 高原利生 on 2014/01/03 at 00:57:42 (コメント編集)

マルクス主義という生き方  高原利生
(20140103 12時一部追加)
 2013年11月以降今まで、石崎徹氏からの高原への問いかけがいくつかあり、それにお答えしたつもりでした。しかし自分で、どうもごまかした答えだと思うものが心に残りました。それと、石崎氏の「榊利夫「マルクス主義と実存主義」(1966年青木書店)政治 - 2013年12月26日 (木)」の、特に後半で触発されるものが重なります。(なお、榊利夫の本は読んでいません。)

 石崎氏は「本の半ばあたりから、昔馴染んでいた単語のひとつひとつがぼくに違和感を覚えさせるのである。たとえば「社会発展の客観的法則……の認識」。こういう言葉が繰り返し出てきて、どうもひっかかる。(中略)
 榊利夫が客観的な認識というとき、ある個人なり組織なりがそれを判定する権利を持っているかのような響きがある。」と言われています。 
 「思うに、マルクスたちが哲学の分野で為しとげたことは、哲学に最終的に引導を渡したことであった。」に続く文は、珍しい意見だと思うのですが、ほぼ賛同します。
 その後のサルトルがマルクス主義者に疑問を持つ点についても、サルトルの多くは、読んでいないのですが、合っているように思います。
 「人々が共産党やマルクス主義者に違和感を持つ」点にも共感します。

 その後の、実存主義と政治、文学の関わりについては、実存主義についてほとんど何も知りませんし、よく分かりません。しかし重要な問題と思っています。
 政治については、共産党9中総「第26回大会決議案」についての感想断片 高原利生 政治 - 2013年12月08日 (日) http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-257.html と続くコメントで少し述べました。
(その内のコメント179:民主集中制 by 高原利生 on 2014/01/01で、石崎氏の「メールの件、そしてエガリテ、植田、高原各位へ 雑文 - 2013年12月17日 (火) 」へのコメントで不十分だった、民主集中制への意見を述べています)
 労働(高原氏のコメントから)メッセージ - 2013年11月28日 (木) http://maganetoru.blog.fc2.com/blog-entry-248.html への高原のコメントは、不破哲三氏らの「『古典教室』第2巻を語る 『空想から科学へ』――科学的社会主義の入門書」座談会二回目2013.11,22 http://www.jcp.or.jp/akahata/aik13/2013-11-22/2013112208_01_0.html に対する不破氏の労働観、自由観批判です。
 これらで断片的に触れている、高原のマルクス主義=生き方を、次にまとめておきます。

 僕は、マルクス主義を、次のように思っており、また、高原利生のホームページ、AMAZON書評などで言ってきました。前提にしているのは、理想の何々主義というものは、客観と主観を統一した理念と、態度と方法である生き方であるというものです。そして、マルクス主義は、知る限り、そうなり得るただ一つのものです。日本共産党の「科学的社会主義」は、これとほとんど正反対で、そのため低迷していると思っています。間違いの根本は、日本共産党や「マルクス主義者」は、マルクス主義を、マルクスやエンゲルスの書いたことの解釈としていることです。

1. マルクスの書いて残した科学的認識結果は、科学的認識であるゆえ、古くなり得るし、現に古くなっています。古くなっているのは次のような仕方においてである、というのがマルクスの優れている所以です。
 それは、マルクスは殆ど間違っていることは言っていないが、言っていることが、何について正しいかの範囲、いつ正しいかの時間範囲、正しい属性の範囲という粒度が次第に狭くなっているものがある、ということです。従って、内容は常に見直しが必要です。
 見直しには、1. 世界の事実認識や、2. 「史的唯物論」と言われている体系的認識、3. 人間とは何か、労働とは何か、弁証法や矛盾とは何か、運動とは何か、価値とは何かといった概念把握が含まれます。
 労働という行動も運動なので、矛盾ととらえられます。矛盾というのは、現実の近似モデルの最小単位で、二項間関係と外部との関係という構造と、生成力、推進力からなります。客観的矛盾の推進力が客観的法則であるのと異なり、労働は行動なので人の把握する価値が推進力になります。
 
 資本主義では、推進力が利益第一主義だった。これに代わる新しい推進力は、26歳のマルクスが経済学哲学手稿で提起しかけただけでそのままになっています。

 不破氏が座談会で言っている
「資本主義社会では、利潤第一主義が経済発展の最大の推進力ですが、未来社会では、「自由の国」での「人間の能力の発達」が社会発展の最大の推進力になってゆくでしょう。
 マルクスが『賃金、価格および利潤』で述べた言葉―「時間は人間発達の場だ」ということを正面にすえて未来社会の全体像をとらえることが大事なんです。」
というのはピント外れです。

 推進力は、26歳のマルクスが(サルトルも一部を)考えていた、世界、人間、世界と人間の関係、の全体の同時変革を具体化するものでなければならない。「人間の能力の発達」はその要素の一つに過ぎないでしょう。世界、人間、世界と人間の関係、の全体は、矛盾であり、矛盾の推進力であり、矛盾の結果でもあるのではないか? 26歳のマルクスが、資本主義においては、所有が、矛盾の推進力であり結果であると述べたように。せめて、マルクスの解けなかったことを、「マルクス主義者」には考えてもらいたいと思います。

2. これに対し、古くなりにくいのは、態度と方法です。
 態度がいわゆる「哲学」です。哲学というのは、人間に、科学的認識としてよく分かっていない、あるいは実感できてない物事に対して、これらは常に見直しを続けていかないといけない。マルクス主義とは、常に自らを問い直し、固定観念を廃する思想であり、事実の認識と変更を永遠に行い続けることを自らに課している思想です。
 次は、エンゲルス「フォイエルバッハ論」(岩波文庫)のAMAZON書評からの引用です。

 エンゲルスは唯物論の定義について、二箇所で、異なった内容を述べていると先に述べた。一箇所は前に述べた(高原:物質が先というやつです)。もう一箇所は次のようである。
 「われわれは現実の世界――自然と歴史――を、先人の観念論的な幻想なしにそれに近づく者のだれにでも現れるままの姿で把握しようと決心した。われわれは、空想的な連関においてでなく、それ自身の連関において把握された諸事実と一致しないあらゆる観念論的諸幻想を、容赦なく犠牲にしようと決心した。一般に唯物論とはこれ以上の意味をもっていない」p.60
 この第二のエンゲルスの言い方は、今のところ唯一の正しい唯物論の定義である。マルクス、エンゲルスは、哲学、経済、政治の分野で、「それ自身の連関において把握された諸事実と一致しないあらゆる観念論的諸幻想を、容赦なく犠牲にしようと決心」p.60 し続け、対象化、相対化をおこない続け、大局からこの各項目の粒度を変更しそして論理を述べた。物事の論述は、物事の粒度とその間の論理である。彼らが考え抜いたのは、粒度なのだ。(引用終わり)

 これは、分かっていないことに対して、目をつむって「えいやっ」と跳ばせるものです。跳ぶ方法は、「えいやっ」とは、全く違うように見えるかもしれませんが、簡単な形式論理で述べることができ、高原がデカルトにより「根源的網羅思考」と言っている内容です。(FIT2013「世界構造の中の方法と粒度についてのノート」2013.09)
 この態度の極限である、彼らの、哲学や国家の消滅、自由と愛の共同体という「理念」も全面的に正しい。マルクス、エンゲルス、レーニンが、そろって、(形式論理学と弁証法論理学を除いて)「哲学」は将来、なくなるといったのは、態度を究極の将来の姿として形にしたものだと思います。うろ覚えですが、このことを、マルクスは初期の経済学哲学手稿で、エンゲルスは後期のフィエルバッハ論で、レーニンは哲学ノートで述べました。三人が、独立に、他の人のことを多分知らずに、ほぼ同じことを言っている偶然は、すごいことだと思います。経済学哲学手稿をエンゲルスは多分知らないし、発見されたのが1933年で、レーニンが亡くなったのは1928年ですから、レーニンも経済学哲学手稿を読んでいない。
 態度を究極の形にしたのが、こういう理念です。
 もう一つの、マルクスとエンゲルスの方法とされて将来も残るとされる弁証法は、彼らが言っている粒度、範囲では正しいが、扱う対象となる運動の1%しか扱わないという欠点があります。彼らの弁証法、矛盾を実質的に拡大し修正したのはアルトシュラーで、僕がさらにやや拡大し修正しました。全ての運動の構造を矛盾として扱う論理です。この大枠は、
論文というよりノートの「世界構造の中の方法と粒度についてのノート」
http://www.osaka-gu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/jpapers/2013Papers/Takahara-TRIZHP-1307/Takahara-TRIZHP-Paper-130727.html
で述べました。

 今の共産党や不破氏は、マルクスの書いたものの解釈をするだけで書かれたものを絶対視し、これら態度(哲学)や書かれている理念の正しさを無視する。弁証法という方法も1%の狭い領域に閉じこもる。組織の運用方法である民主集中制も、弁証法による議論によらず、かつ時代に合わない。言葉は悪いですが、必要な能力がないという意味で全く無能なのに、傲慢で他からの批判に耳を貸さず、従って世界に対して充分批判的にもなれない。謙虚であり批判的であるのは矛盾です。マルクスの「矛盾」では、これは、矛盾になりません。
 これでは停滞は必然的で「合理的」です。マルクス主義復活のためには、この逆を行う必要がある。しかしこれは絶望的です。

 絶望的ではあるのですが「根源的網羅思考」という態度をもう少し検討し、矛盾、弁証法も分かりやすく書くのが、高原の今後の仕事です。これらの生きる態度と方法がマルクス主義です。(古本屋通信さんは、「高原利生さんのコメント」 古本屋通信 No 477  2013年10月19日で、「マルクスの、そしてマルクス主義の再認識・再構築である。私はこれは高原さんのライフワークだと思っている。そしてそれは私の問題意識と一部かぶ(被)る。」と言ってくれました)
 と言いながら、問題は、高原も、客観的には「無能なのに傲慢で他からの批判に耳を貸さず、従って世界に対して充分批判的にもなれない」のかもしれないことです。
 石崎氏の「メールの件、そしてエガリテ、植田、高原各位へ 雑文 - 2013年12月17日 (火) 」で「もうひとつ気になるのは、高原氏の論の組み立てには、なにか決定的に有効な「解」がどこかにあって、この「解」に到達しさえすればすべてはよくなるといった趣きが感じられることです。」ということにコメントで答えたつもりで引っかかっているところです。そうですね、気を付けます、と言い続ける態度が、求めている内容に入っているつもりなのですが。

▼このエントリーにコメントを残す